именно нации - а не привилегий какого то социального слоя. класса. и тп
европейцы еще сохраняют память об этом - но уже забыли СУТЬ этого понятия
для того, чтобы быть гарантом единства нации, монарх должен обладать правом даровать или отнимать благосостояние
изначально благосостояние -это владение (землей. рабами, и тд)
значит, монарх должен всецело распоряжаться ГЛАВНЫМ состоянием страны
то есть уже частная собственность на землю входит в противоречие идеи Монарха - если кто-то владеет землей помимо воли монарха -по закону. праву наследственного владения - он уже служит не идее единства нации и монарху как ее выразителю, но только себе
кстати, крепостное право вводилось ЛИЧНЫМИ указами царей- для каждого крестьянина ПОИМЕННО устанавливался владелец земли и владелец прав АРЕНДЫ земли у царя, но отнюдь не ее владения
то есть, частная собственность на землю (и главное богатство страны)
противоречит идее монархии
далее - идея закона единого для всех, противоречит идее монархии
у каждого социального страта свои интересы. и своя правда, и далеко не всегда можно достигнуть копромисса (а именно компромиссом двух или нескольких сил является истинный закон)
значит, монарх, как выразитель интересов ВСЕЙ нации, должен стоять НАД законом - то есть над интересами отдельных классов
отсюда проистекает идея абсолютной монархии, а не из произвола зарвавшегося диктатора
большинтво крушений абсолютизма происходило тогда. когда монарх становился выразителем интересов одного класса, считая его истинным представителем всей нации
следовательно, конституция - как воля одного (или двух соперничающих) класса - неприемлема для монархии
для монархии гораздо ближе посословное (или понациональное) представительство в консультативном органе - парламенте, что и было в СССР
СССР, с отсутствием частной собственности (хотя были перегибы. спору нет) и фактически сословным представительным органом для вынесения ЕДИНОГО рещения по нации (а не по интересам ведущего класса - читайте кара-мурзу), фактически был вершиной развития идеи монархии
не случайно Сталина называли красным монархом, и русский народ, в конецном итоге, предпочел коммунистов белым, зеленым и прочим идеологиям
монархизм. глубинное понимание сути государства в России, оказался куда ближе к идеологии больщевизма. чем все остальные течения
очень жаль, что некоторые, именующие себя монархистами, до сих пор этого не понимают
В Европе было иначе. Эпоха абсолютизма была недолгой и затронула не все страны Европы.
Элементарный пример - Польша, где монарх:
- избирался;
- был лишь первым среди равных;
- мог казнить дворянина (шляхтича) лишь за самое тяжкое преступление, а уж отнять собственность, не мог вовсе.
Вот что касается меня, то я монархист. Думаю, что человека с детства надо учить управлять государстовм. Это сложная наука.Кухарка может управлять государством, но это будет государство, которым управляет кухарка!
Ужасные рассказы о произволе монархов, конечно есть. Но ведь и главы республик так же не безгрешны. Вспомните "подвиги" хотя бы наших советских генсеков!!!!! Куда там некоторым царям!!!!! Слабо!
А вот государство русское было сильным и стабильным, пока не стало республикой.
В Англии тоже эту старую овцу выгнать нахрен из дворца иш живет карга да ? Нихрена не делает жрет икру запивает шампанским и на ролс ройсе ездит еще и внуков тупых развел тут фии мерзко какая вонючая королева ну кто она такая чтоб так жить ? Вообще как человек может стать главой государства по рождению может у него нет никаких способностей к руководству страны !
Дальше про твоё стабильное государсттво ВОТ ЧЕГО ВЫ ТУТ ВОЕТЕ ЧТО В СССР ВАШУ СВОБОДУ ПРИТЕСНЯЛИ А ? Ты класику Русскую читал хотябы "Кому на Руси жить хорошо ? " читал ? Это твоя стабильная страна да ?
Не облизывайся. Выгнав одного монарха, всех бомжей не накормишь.А вот революция получится, и бедных и нищих станет больше.
Не знаешь ты истрории. Только ругаешься.
Попробуй мыслить не однобоко, как студент-террорист, а как умный, образованный мужчина. Недовольных режимом было всегда. И Некрасов был недоволен. Но Некрасов не историк а писатель. На бумаге написать можно всё. Не думаю, что крестьянам в 1922 году было легче чем в 1822. А сейчас они вообще выраждаются как класс. А почему же при царе крестьяне были, а сейчас их нет? Хотя им и трактора, и землю.... Да они её не берут. Нахрена она им??!!! Они из деревни в город все ломанулись. Деревни пустеют и вымирают.
При царе крестьяне были, и мужик работал.
Армия была, и побеждала!!! Всех! И татар, и Наполеона, и шведов, и поляков... Хорошая была армия. Современной кое чему поучиться можно.
Историю надо учить не по сочинениям писателей, а по монографиям учёных.
Конечно, не всё было идеально при царе, но без царя стало хуже.
Всё верно! Только вот надо было начать с того, что СССР ввел войска в Афганистан, а уже Россия - вывела.Да, москва горела. Наполеон был великий полководец. Не дурак. Но Наполеона победили. А Афганистан - нет.
| QUOTE (Ernesto Gevara @ 06.03.2005 - время: 11:06) |
| А Гитлер был куда сильнее Напалеона он то Москву не взял ))) И 2 мировая куда серьезнее 1812 ... а СССР по праву освободил всю Европу и выйграл эту великую войну . |
Армия Германии, была мощнее, чем армия Наполеона в сравнении с армией России в оба периода. НО (!) Гитлер НЕбыл таким талантливым полководцем как Наполеон. И военноначальники Гитлера так же в большей своей массе были не талантливы, или боялись быть талантливыми. Потому и не взяли Москву. Хотя войну проиграли бы всёравно.
во франции 1812 года тоже монарх был
и в Швеции 1709 г - тоже!
не про то спортие
и не о том
а вот о том - для Дурачья - напомнить, чем та выборная монархия с законом - то есть правами ОДНОГО класса - кончила?
| QUOTE (абрахам @ 06.03.2005 - время: 21:19) |
| читаю тут все посты и понячть не могу - а при чем тут монархия то? во франции 1812 года тоже монарх был и в Швеции 1709 г - тоже! не про то спортие и не о том а вот о том - для Дурачья - напомнить, чем та выборная монархия с законом - то есть правами ОДНОГО класса - кончила? |
Кончила, к сожалению, на гильотине. 
Однако в Швеции такая монархия, что дай Бог каждой республике. Да и Британия тоже продолжает оставаться Великой, хоть некоторые форумчане сетовали на преклонный возраст Её Величества.
а монархия во франции не была выборной
нынешние конституционные монархии - всего лишь договор двух противоборствующих слоев внутри правящего класса, а более-менее мирное сосуществование их между собой и с остальными классами объясняестя избытком ресурсов в зап европе - но это преходяще, уже рухнула колониальная система, скоро начнется ресурсный кризис
и европа придет к нормальной монархии - которую дурачье почему то обозвал восточной...
наоборот, так называемые западные монархии - тупиковое развитие. когда монарх начинал усиленно отстаивать экономические интересы дворян и только дворян - как раз на основе законов, ну так везде это революцией и заканчивалось...