| QUOTE (невиноватая @ 31.07.2008 - время: 08:02) |
| А что толку было, от дружественных отношений с США? Что мы приобрели за этот период? И что потеряли? Разве эта дружба помогла договориться о ПРО? О НАТО? Или о кавказе? Может и не нужна эта дружба? |
Худой мир всегда лучше доброй ссоры. Тем более, что прошлая "холодная ссора" кончилась для одной великой державы плачевно...
| QUOTE (SunLight757 @ 31.07.2008 - время: 10:29) |
| при республиканцах нам с Штатами удобней общаться. Да, есть глупая воинственная риторика, но денежки капают. А демократы начнут протекционистскую политику, начнут давить наш бизнес, а именно от этого вы предостерегали в случае развития событий с железным занавесом. |
Да, это вопрос интересный...
Надо у smm проконсультироваться.
| QUOTE (невиноватая @ 31.07.2008 - время: 08:02) |
| А что толку было, от дружественных отношений с США? Что мы приобрели за этот период? И что потеряли? Разве эта дружба помогла договориться о ПРО? О НАТО? Или о кавказе? Может и не нужна эта дружба? Меня так вообще не перестает преследовать мысль, что США готовятся к военной агрессии против России. Идеологическая подготовка населения США и Европы против России - раз Окружение России своими базами - два Переманивание потенциальных союзников - три выход из договоров и военные разработки - четыре несопоставимое с угрозой терроризма наращивание военного потенциала - пять развертывание агентурных сетей внутреннего влияния на Россию (вроде неправительственных организаций) - шесть и прочее - семь, восемь и т.д. В Ваншингтоне даже пердеть без цели не будут, а тут вообще атас. Куда катится мир  |
Совершенно непонятно почему же такие опасения на этом форуме почти не слышатся? Почему никто (за очень редким исключением) совершенно не рассматривает как вариант возможность военного удара со стороны США? Для чего тогда ПРО? Может вы все и посчитаете меня параноиком, но у меня есть хоть какие то подтверждения для таких опасений. А у вас есть хоть какие то основания для того, что б с ходу отвергать такие предположения? Приведите хоть что нибудь, что хоть как нибудь бы говорило о том, что Штаты не имеют планов военного удара по России!!! Откуда такое категоричное неприятие возможности такого сценария???
| QUOTE (karakorum @ 31.07.2008 - время: 17:16) |
| Совершенно непонятно почему же такие опасения на этом форуме почти не слышатся? Почему никто (за очень редким исключением) совершенно не рассматривает как вариант возможность военного удара со стороны США? Для чего тогда ПРО? Может вы все и посчитаете меня параноиком, но у меня есть хоть какие то подтверждения для таких опасений. А у вас есть хоть какие то основания для того, что б с ходу отвергать такие предположения? Приведите хоть что нибудь, что хоть как нибудь бы говорило о том, что Штаты не имеют планов военного удара по России!!! Откуда такое категоричное неприятие возможности такого сценария??? |
А можно и наоборот - пока нет доказательств того, что США имеют именно такие планы (а согласно последней американской военной доктрине они их НЕ имеют) - предполагается, что нападения не будет. А ПРО - на "всякий случай" - если планы изменятся. если случайный запуск произойдет. да мало ли что - одними США "ракетоносители" в мире не исчерпываются.. Ничуть не менее логично, чем Ваш вариант. Как там говорит любимая пословица Р.Рейгана: "доверяй, но проверяй???". Вот и "доверяем", предполагая, что таких планов нет, но и "проверяем", держа ПРО наготове...
Это сообщение отредактировал smm - 31-07-2008 - 17:25
| QUOTE |
| А можно и наоборот - пока нет доказательств того, что США имеют именно такие планы (а согласно последней американской военной доктрине они их НЕ имеют) - предполагается, что нападения не будет. |
Неужели Вы допускаете то, что в такой доктрине, которая на всеобщем обозрении, кто то будет писать свои настоящие планы? Никогда... Скорее наоборот - напишут всё, предназначенное для того, чтоб скрыть свои настоящие мысли. Это ведь смешно - полагаться и доверять на 99% документу, выставленному на всеобщее обозрение...
Это сообщение отредактировал karakorum - 31-07-2008 - 17:37
| QUOTE (karakorum @ 31.07.2008 - время: 17:37) |
| Неужели Вы допускаете то, что в такой доктрине, которая на всеобщем обозрении, кто то будет писать свои настоящие планы? Никогда... Скорее наоборот - напишут всё, предназначенное для того, чтоб скрыть свои настоящие мысли. Это ведь смешно - полагаться и доверять на 99% документу, выставленному на всеобщее обозрение... |
Знаете, в отличие от многих я ненавижу конспирологию. Поэтому никогда никого не подозреваю в "темных замыслах", прежде чем имею для этого объективные основания. И этот подход у меня одинаков ко всем странам и людям (Штаты, Китай, да кто угодно..): предполагать хотя бы минимальную порядочность пока не доказано обратное. Зато потом - если уж кто-то предал или сподличал - вернуть мое доверие крайне сложно
Это сообщение отредактировал smm - 31-07-2008 - 17:44
| QUOTE (smm @ 31.07.2008 - время: 17:40) | ||
Знаете, в отличие от многих я ненавижу конспирологию. Поэтому никогда никого не подозреваю в "темных замыслах", прежде чем имею для этого объективные основания. И этот подход у меня одинаков ко всем странам и людям (Штаты. Киай, да кто угодно..): предполагать хотя бы минимальную порядочность пока не доказано обратное. Зато потом - если уж кто-то предал или сподличал - вернуть мое доверие крайне сложно |
Если уж в повседневной жизни никто не говорит то что у него действительно на уме (разве что по пьяни, но в политике этой клоунады мало, к счастью...), то неужели на таких уровнях, в таких крупных схемах, кто то будет выставлять напоказ свои мысли и намерения??? Это же не возможно. Это высокий уровень, это борьба за деньги и власть - а Вы их за наивных детсадовцев принимаете, которые по секрету всему свету....
| QUOTE (smm @ 31.07.2008 - время: 17:24) |
| А можно и наоборот - пока нет доказательств того, что США имеют именно такие планы (а согласно последней американской военной доктрине они их НЕ имеют) - предполагается, что нападения не будет. |
Они же не идиоты.
Вот, разница-то в чём. Буш, Маккейн (если станет президентом) могут "ляпать" практически, что угодно. Но доктрина от этого не поменяется, т.к. доктрины пишут специалисты.
У нас всё гораздо веселее...
| QUOTE (smm @ 31.07.2008 - время: 16:36) |
| Скажем так, плюсы и минусы есть в общении с каждыми. Демократы, действительно, в большей степени протекционисты (профсоюзы, заинтересованные в рабочих местах ВНУТРИ США - одна из их основных баз) и "крайне чувствительны" ко всем вопросам, связанными с "правами человека". Однако, при нынешнем руководстве демократической партии, авантюра типа Иракской при президенте-демократе практически невозможна (лет 30-50 назад было иначе). Республиканцы - грубо говоря, наоборот. Причем даже по республиканским меркам "ястребиность" Маккейна - зашкаливает. Видимо все же сказываются годы, проведенные во вьетнамской тьрьме... |
Полностью соглашусь с оценкой.
Что касается авантюр республиканцев они конечно могут представлять для нас угрозы на том же Кавказе, но в целом за исключением этого региона, России не должно быть никакого дела, во что будут ввязываться США. Чисто экономически (я не говорю про моральную сторону вопроса) пусть бомбят кого хотят. Конечно наши генералы будут надувать щеки, а общественность в виде, например меня, будет возмущаться американским беспределом, но наша экономика от бомбежек Пакистана или Ирана врядли пострадает.
| QUOTE (SunLight757 @ 31.07.2008 - время: 18:01) |
| Что касается авантюр республиканцев они конечно могут представлять для нас угрозы на том же Кавказе, но в целом за исключением этого региона, России не должно быть никакого дела, во что будут ввязываться США. |
А Зимбабве? А Судан? И это было ещё до того, как МИД сделал обсуждаемое "историческое" заявление.
Так что можно предположить, что дальше будет хуже...
| QUOTE (karakorum @ 31.07.2008 - время: 17:47) |
| Если уж в повседневной жизни никто не говорит то что у него действительно на уме (разве что по пьяни, но в политике этой клоунады мало, к счастью...), то неужели на таких уровнях, в таких крупных схемах, кто то будет выставлять напоказ свои мысли и намерения??? Это же не возможно. Это высокий уровень, это борьба за деньги и власть - а Вы их за наивных детсадовцев принимаете, которые по секрету всему свету.... |
Не за "наивных детсадовцев", а за людей, четко представляющих, что они в результате войны потерять могут. Все. Весьма комфортную и устроенную жизнь для подавляющей части населения, тем более для правящих классов. А ЭТО - МНОГО. Они - не бесштанные голодранцы-идиоты, которым нечего терять и которые. действительно на любую авантюру полезть готовы. Так что - я склонен им верить, хотя бы - их инстинкту самосохранения. А вот бесштанных авантюристов, действительно, побаиваюсь
| QUOTE |
| Не за "наивных детсадовцев", а за людей, четко представляющих, что они в результате войны потерять могут. Все. Весьма комфортную и устроенную жизнь для подавляющей части населения, тем более для правящих классов. А ЭТО - МНОГО. |
А почему они должны терять комфортную жизнь? Или Вы намекаете на ядерную войну? А кто сказал, что она будет? Её можно и не допустить. Ядерный потенциал можно захватить спецназом или уничтожить каким либо образом в первые минуты войны. А ПРО - на случай, если что то останется....
P.S. Советую внимательно ссылочку прочитать и проанализировать....
Это сообщение отредактировал karakorum - 31-07-2008 - 18:31
| QUOTE (karakorum @ 31.07.2008 - время: 18:26) |
| А почему они должны терять комфортную жизнь? Или Вы намекаете на ядерную войну? А кто сказал, что она будет? Её можно и не допустить. Ядерный потенциал можно захватить спецназом или уничтожить каким либо образом в первые минуты войны. А ПРО - на случай, если что то останется.... |
А Вы бы сначала попробовали бы это сделать...
| QUOTE |
| А Вы бы сначала попробовали бы это сделать... |
А Вы с сылкой, которую я выложил, ознакомились?
| QUOTE (karakorum @ 31.07.2008 - время: 18:33) | ||
А Вы с сылкой, которую я выложил, ознакомились? |
Бегло, естественно, да. Я не военный эксперт, поэтому мне тут судить тяжело, но интуитивно - не убеждает... Повторяю, поскольку не являюсь военным экспертом, приходится действовать по Станиславскому. Вообще. паранойяльные страхи у нас перед США (и, практически, ТОЛЬКО США, остальных мы почему-то 'не боимся") мне начали приедаться еще 15-20 лет назад, и практически ни в какие такие сценарии я не верю...
Это сообщение отредактировал smm - 31-07-2008 - 18:39
| QUOTE (невиноватая @ 31.07.2008 - время: 08:02) |
| Меня так вообще не перестает преследовать мысль, что США готовятся к военной агрессии против России. |
Интересно, как вы предстовляете себе такую агрессию? В стиле высадки корпуса морской пехоты на Камчатке? Или ядерного удара? Так у России тоже есть ЯО...ответный удар будет и США, это знают. Они же не идейные фанатики, зачем это им нужно. Выгоды какие? Чего получат? Строительные компании, подряды на востановление Нью-Йорка, после ядерного удара?
Кто с этого денег наживет? При какой партии это произойдет? После таких дел, любая политическая партия в США, будет политическим трупом.
Все что вы описали проиходит тысячелетия, ничего нового, обычный набор средств в политической конкуренции. Раньше это приводило к войнам, сейчас при наличии ЯО, "горячии" войны трудно представить.
| QUOTE (sorques @ 31.07.2008 - время: 19:00) |
| Все что вы описали проиходит тысячелетия, ничего нового, обычный набор средств в политической конкуренции. Раньше это приводило к войнам, сейчас при наличии ЯО, "горячии" войны трудно представить. |
Значит - новая "холодная"? С направлением средств "фонда будущих поколений" на новую гонку вооружений (ради этих же самых будущих поколений).
З.Ы. Тут, как мне кажется, некоторые горячие головы, которые засиделись во власти, нужно остудить иными методами.
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 31-07-2008 - 19:44
30 ИЮЛЯ 2008 г. АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
Визит Уго Чавеса не прошел безобидно для некоторых из высокопоставленных россиян. Антиамериканский психоз оказался заразным. Это стало очевидным, когда некий неназванный отечественный дипломат сообщил журналистам информационных агентств, что он думает относительно недавнего жесткого заявления о России республиканского кандидата в президенты Джона Маккейна. Тот, напомню, сказал несколько неприятных для Москвы вещей. А именно, что Россией продолжает управлять Владимир Путин, который ведет страну по «вредному пути». Что Россия превратилась в «автократию». И что он, Маккейн, в случае избрания президентом будет бороться за то, чтобы «заставить их (то есть российских лидеров – А.Г.) осознать, что «восьмерка» создавалась как группа демократических государств, которые разделяют общие ценности и принципы».
С Маккейном можно соглашаться или нет, но совершенно очевидно, что он находится в здравом уме и трезвой памяти. Чего никак нельзя сказать о нашем безымянном герое российского дипломатического фронта, давшем Маккейну отлуп. Сей работник внешнеполитического ведомства для начала решил объяснить американцам, кто они есть на самом деле. Оказывается, «Америка стоит на грани полномасштабного кризиса существования», «США стоят на пути крутых болезненных перемен» и «для начала им надо будет научиться жить по средствам». Конечно, Соединенные Штаты переживают ныне далеко не лучший период своей истории, но и не худший. Вспомнить хотя бы начало 70-х: позор Вьетнама, Уотергейт, чуть позже арабское нефтяное эмбарго. И ничего, поменяли президента, изменили политику и выкарабкались. Так что заявления о «полномасштабном кризисе существования» заставляют задуматься не столько о трудности положения США, сколько об адекватности того, кто делает подобные заявления. Если же всерьез допустить вероятность этого полномасштабного кризиса, то людям ответственным за российскую внешнюю политику не злорадствовать следует, а бить во все колокола. Большая часть резервных средств нашего государства находится в американских ценных бумагах, которые в случае полномасштабного кризиса превратятся в пыль.
Любопытно так же узнать, кому и зачем Россия будет поставлять самое дорогое — нефть в случае полномасштабного кризиса, который наверняка ударит и по Европе, и по Китаю. Последнему просто некуда будет продавать свои товары.
Обрисовав мрачное будущее Соединенных Штатов, неизвестный мидовец решил заодно описать сколь неразумный курс они проводят в отношении России и сколь ужасны могут быть для США последствия этого курса. «Все хорошо до тех пор, пока нам не говорят, как себя вести, с кем дружить, с кем спать, а кого выставить за дверь. В конце концов, нам с ними детей не крестить, у нас и без них есть с кем общаться». В самом деле, у Москвы есть замечательные собеседники. Тот же Чавес чем плох, спрашивается? А Ахмадинежад? А Мугабе? А бирманские генералы? В общем, при желании будет с кем поговорить. Только непонятно, как отказавшись от диалога с Вашингтоном, Москва собирается участвовать, например, в «восьмерке» или в Совете Россия — НАТО. Если же мы в «восьмерке» присутствовать не желаем, то чего же тогда обижаться на Маккейна?
При всем при этом российский МИД намерен страшно наказать высокомерных янки: «Мы можем дойти до того момента, когда сможем перестать вести обсуждения по существу по интересующим американскую сторону вопросам». И вообще есть предложение закрыть Америку на хрен. Москва, сказал дипломат (то есть человек, по определению занятый налаживанием связей с внешним миром) может себе позволить «не иметь вообще никаких отношений с теми или иными партнерами». Угроза, конечно, серьезная. Даже Иосиф Виссарионович и Никита Сергеевич не рисковали отказаться от всех контактов с главным «потенциальным противником», что не дало ни корейской войне, ни Карибскому кризису перерасти в ядерную войну. Сегодня, насколько я понимаю, Вашингтон заинтересован в контактах с Москвой только по причине ее контактов с Ираном. Потому что не слишком адекватные лидеры этого государства вроде бы имеют с Москвой некие «особые отношения». А Россия в ответ блокирует сколько-нибудь серьезные санкции в отношении Тегерана в Совбезе ООН. В теории предполагается, что благодаря этим «особым отношениям» Россия сможет как-то направить Иран на путь истинный. Теперь же, если называть вещи своими именами, российский дипломат угрожает тем, что Россия перестанет представлять цивилизованный мир и просто станет главной среди стран-изгоев. Это возможно. Но это означает только то, что в какой-то момент американцы могут вернуться к концепции взаимного сдерживания. То есть в ответ на российское содействие Ирану в его ядерной программе США могут усилить угрозу в отношении нашей страны. Если это случится, то мы вернемся в ситуацию 70-80-х годов прошлого века. Ситуацию, когда наша страна была вынуждена расходовать все свои нефтяные дивиденды на ядерное противостояние с США.
Не думаю, что кто-то в МИДе всерьез хочет возвратить ядерное противостояние. Но просто пришла команда что-то вякнуть. Если премьер легко решил обрушить весь российский фондовый рынок, то внешнеполитическому ведомству сам бог велел сделать что-нибудь соответствующее. И МИД закрыл Америку. Просто страшно подумать, что может произойти завтра. Внешнеполитическое ведомство закроет еще и Западную Европу. В конце концов глобус российского МИДа будет напоминать обгрызенное яблоко.
Е.Ж.
| QUOTE (JFK2006 @ 31.07.2008 - время: 18:10) | ||
А Зимбабве? А Судан? И это было ещё до того, как МИД сделал обсуждаемое "историческое" заявление. Так что можно предположить, что дальше будет хуже... |
Ну сделали наши заявления. Маккейн все грозится нас из 8ки выгнать. Да мало ли таких заявлений. Кому это мешает делать деньги?
Хотя конечно кто-нть обязательно попадет под раздачу. Антидемпинговые пошлины и т.д.
| QUOTE (SunLight757 @ 31.07.2008 - время: 20:09) |
| Ну сделали наши заявления. ... |
Нет, я не об этом.
Вы сказали: "России не должно быть никакого дела, во что будут ввязываться США". Вполне логично.
Но на практике всё происходит наоборот. Стоит им о чём-либо заикнуться, как Россия тут же выступает против.
В конце концов это может надоесть...
| QUOTE (JFK2006 @ 31.07.2008 - время: 20:28) | ||
Нет, я не об этом. Вы сказали: "России не должно быть никакого дела, во что будут ввязываться США". Вполне логично. Но на практике всё происходит наоборот. Стоит им о чём-либо заикнуться, как Россия тут же выступает против. В конце концов это может надоесть... |
Ну Польша тоже регулярно саботирует решения Евросоюза. Ну а что с ней поделаешь? А что с нами? Вон BP никак не хочет из России уходить. Нет чтобы хлопнуть дверью и назначить какие-нть экономические санкции, неет их от кормушки не отдерешь. Они хорошо на нас зарабатывают, впрочем как и мы на них. Зачем что-то менять? Вот если мы сами закроем занавес тогда да. Но для этого надо сильно заболеть. Могут быть торговые войны выражаемые в запрете некой продукции (узкого назначения) или ввод пошлин. Но это я надеюсь будет временно и локально.
| QUOTE (SunLight757 @ 31.07.2008 - время: 20:37) |
| Ну Польша тоже регулярно саботирует решения Евросоюза. |
Она, полагаю, что-то для себя выпрашивает таким образом?
Что получит Россия, действуя по принципу "не важно что и зачем, главное - в пику США"?
| QUOTE |
| Что получит Россия, действуя по принципу "не важно что и зачем, главное - в пику США"? |
Ну так же можно сказать, что и США действуют - "не важно, что и зачем, лишь бы в пику России". Наши напряжённые отношения возникли из за стремления США включить Украину и Грузию в блок НАТО. То есть, если подумать поверхностно, то казалось бы - зачем Штатам так сильно нужна Грузия в НАТО, что даже на обострение с Россией идут? Это означает, что нужна зачем то... И каждый тут свою версию этой нужности выдвинет... Так что ничего не делается - "лишь бы в пику". Везде есть свой смысл.
| QUOTE (JFK2006 @ 31.07.2008 - время: 19:52) |
| США могут усилить угрозу в отношении нашей страны. Если это случится, то мы вернемся в ситуацию 70-80-х годов прошлого века. Ситуацию, когда наша страна была вынуждена расходовать все свои нефтяные дивиденды на ядерное противостояние с США. |
Не факт. Технические возможности на сегодняшний день несколько другие. Это позволяет вести гонку вооружений сравнительно мизерными затратами.
Так что ситуация катастрофической "растраты нефтедолларов" - это анахронизм.
| QUOTE (Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 21:49) |
| Технические возможности на сегодняшний день несколько другие. Это позволяет вести гонку вооружений сравнительно мизерными затратами. |
Это как?
И почему американцы до этого не догадались? Тупые?!
| QUOTE (JFK2006 @ 31.07.2008 - время: 22:26) | ||
Это как? И почему американцы до этого не догадались? Тупые?! |
Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники.
Во-вторых, делают ставку на завоевание территорий, постановку их под контроль, строительство и содержание военных баз.
Это действительно очень дорого даже для США.
Есть ещё такое непонятное явление в истории, как иннерция мышления. Идеология государства находится в определённой колее из которой невозможно выбраться.
Например, если бы Гитлер отказался от идиотской идеи уничтожения евреев, его скорее всего поддержали бы Великобритания и США и исход войны мог быть другой.
Ещё пример- бессмыленное преследование церкви коммунистическим режимом в России, масса идиотских запретов (таких как запрет на строительство загородных дач больше определённой площади) и тд...
Отказ от этих глупостей мог полностью изменить жизнь в СССР и взаимоотношения людей с властью.
США сидят в своей идеологической колее и куда несуться и к чему это приведёт спрогнозировать трудно. Адекватной реакции на изменившийся мир не последовало. Эмпирические общие наблюдения показывают, что это чревато.
Как будет на самом деле - не знаю.
| QUOTE (Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 23:26) |
| Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники. |
ОК. Тут спорить не буду.
| QUOTE |
| США сидят в своей идеологической колее и куда несуться и к чему это приведёт спрогнозировать трудно. Адекватной реакции на изменившийся мир не последовало. Эмпирические общие наблюдения показывают, что это чревато. Как будет на самом деле - не знаю. |
Вы рисуете этакий образ безбашенного ездока. А это явно не так.
И во-вторых, в любых отношениях есть две стороны. И от позиций обеих зависит исход дела.
И во-вторых, в любых отношениях есть две стороны. И от позиций обеих зависит исход дела.
| QUOTE (Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 23:26) | ||||
Во первых не обладают некоторыми техническими достижениячми в области военной техники. |
Согласен. Россия обладает гораздо бОльшими техническими достижениями в области военной техники. И потому, если начнётся серьёзная гонка вооружений, то Штаты раззорятся, а мы отделаемся мизерными затратами....
Это смешно до дикости....
| QUOTE (karakorum @ 31.07.2008 - время: 23:47) |
| Это смешно до дикости.... |
Гонка вооружений не прекращалась ни на минуту никогда.
На сегодняшний день она перешла из ресурсоёмкого наращивания количества в малозатратную гонку технического качества, в противоборство военно-технических и доктринальных идей.
Зачем по вашему США продолжают наращивать военное присутствие во всех регионах мира и нести на это колоссальные затраты?
Какой смысл в аренде территорий в Европе у новых протекторатов, в содержании там военных контингентов?
Когда сопротивление исчезло и перешло в другую плоскость, США вломились в настеж распахнутую дверь, и никак не могут остановиться.
Это мне напоминает недавний искуственный дефицит соли. В одной станице на Кубани пенсионерка скупила около тонны соли, когда она появилась в продаже, складировала её на чердаке саманного домика и чердак обрушился, придавив хозяйку.
Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 01-08-2008 - 00:08
| QUOTE (Варан Тугу @ 31.07.2008 - время: 23:59) | ||
Гонка вооружений не прекращалась ни на минуту никогда. На сегодняшний день она перешла из ресурсоёмкого наращивания количества в малозатратную гонку технического качества, в противоборство военно-технических и доктринальных идей. |
Как это ни грустно, но по уровню военно-технического развития мы со Штатами даже близко не стоим. Это разные уровни. Не в пользу России....
31.07.2008 23:09 | Независимая газета
В Америке утверждена новая стратегия национальной обороны
В США утверждена новая стратегия национальной обороны. Она гласит, что Америке придется вести долгую «нерегулярную войну» с террористическими группировками. А потенциальную угрозу для США представляют Россия и Китай. Но одновременно шеф Пентагона Роберт Гейтс призывает установить с Россией и Китаем отношения сотрудничества.
Даже если конфликты в Ираке и Афганистане закончатся для США победой, на этом долгая война против экстремизма не прекратится. Борьба с «Аль-Каидой» и другими террористическими группировками останется главным военным приоритетом государства в ближайшие десятилетия, указывается в документе, излагающем новую стратегию национальной обороны.
Документ, который цитирует газета Washington Post, призывает военных сосредотачивать усилия не на «конвенционных конфликтах» с другими государствами, а осваивать искусство «нерегулярных войн». Но чтобы предотвратить укрепление Китая и России в роли потенциальных противников, Гейтс рекомендует установить с ними партнерские отношения. В то же время США должны быть готовы противостоять их возрастающим возможностям в военной сфере.
Если, как следует из документа, России и Китаю нельзя доверять, то Индия, по мнению Гейтса, – это союзник Америки, которому следует взять на себя большую ответственность, стать одним из гарантов международного мира.
Стратегия призывает вооруженные силы США учитывать риск, связанный как с нерегулярными угрозами, так и с традиционными войнами, в которые вовлечены армии, или с кризисами, подобными тем, что вспыхивали в холодную войну. Но, по мнению Гейтса, в грядущие годы Америке придется участвовать в войнах того типа, что идут сейчас в Ираке и Афганистане.
Дональд Рамсфелд, предшественник Гейтса на посту шефа Пентагона, делал упор на необходимости проводить превентивные военные акции против террористов. В отличие от него нынешний гражданский глава министерства полагает, что применение силы должно играть второстепенную роль по сравнению с мерами, которые способствуют расширению поддержки правительств местным населением, а также экономическому развитию. Ведь мятежи вспыхивают на почве обид и возмущения, которые испытывают люди. Поэтому «наиболее важный военный компонент борьбы с насилием и экстремизмом заключается не в военных действиях, которые мы сами ведем, – отмечается в документе. – Главное – это помочь нашим партнерам управлять своими странами и защищать себя».
Как отмечают анонимные сотрудники Пентагона, высшие военные чины, входящие в Объединенный комитет начальников штабов, выступили против стратегии в изложении Гейтса. Они не согласны с тем, что он делает упор на нерегулярную войну. Они опасаются, что в результате возможные противники в обычных войнах обретут преимущество над США в таких сферах, как ВВС и космические вооружения (ястребы все одинаковы в своём духе).
В последний раз подобный документ был подготовлен Пентагоном в 2005 году. Но члены объединенного комитета начальников штабов, то есть главнокомандующие, представляющие основные ветви вооруженных сил, каждые два года представляют свой вариант национальной военной стратегии. Так что документ Гейтса подлежит дальнейшему согласованию в Министерстве обороны.
Американские комментаторы отмечают также, что Гейтс поступил вразрез с традицией, представив документ незадолго до завершения срока жизни нынешней администрации Белого дома. Не исключено, что новый президент пересмотрит приоритеты оборонной стратегии.
Так что же нового в военную доктрину США принес документ, подписанный Гейтсом? С этим вопросом мы обратились к проректору МГИМО, доктору политических наук Алексею Богатурову. «Здесь не видно принципиальных изменений. Наоборот, ощущается желание оформить в виде доктрины те явления, которые американская военно-политическая элита осмысливала последние десять лет». Дело в том, пояснил эксперт, что все документы по военной стратегии после 2001 года говорили, что наиболее вероятные войны – это войны нерегулярного характера – с неким сетевым противником, партизанами, в условиях городов, пустыни или горных массивов. С этим связана и эволюция систем вооружений – создание «сверхточного оружия», «грязных бомб», бомб с усиленными проникающими возможностями. Оправданием тут служит как раз то, что типологически наиболее вероятным становится другой противник», – сказал эксперт.
«Эти новые виды вооружений наименее регламентированы международными документами. Они принимались в расчете на другой вид оружия, в том числе атомного. А здесь дается полная свобода рук тем, кто разрабатывает новое оружие», – подчеркнул Богатуров.
Касаясь упоминания России в качестве вероятного противника, эксперт Богатуров отметил: «Здесь тоже изменений не видно. Мы перестали готовиться к войне друг с другом примерно 20 лет назад. Это остается в силе». Тем не менее как российское военное планирование, так и американское никогда не отказывалось от рассмотрения возможности гипотетического столкновения с самыми сильными державами мира. Но военные в обеих странах старались об этом не шуметь. «После смены власти явно просматривается понимание российской стороной ситуации, что война с Америкой не становится более вероятной, чем она была», – подчеркнул Богатуров.
Владимир Скосырев
Независимая газета
| QUOTE |
| Как это ни грустно, но по уровню военно-технического развития мы со Штатами даже близко не стоим. Это разные уровни. Не в пользу России.... |
В области подушек безопасности и джакузи в танках - возможно. Но США проморгали фактическое создание системы тотальной ПРО в России и далеки от создания ЯО с разделяющимися головками и случайной траекторией движения к цели.
Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 01-08-2008 - 00:17
| QUOTE (Варан Тугу @ 01.08.2008 - время: 00:12) | ||
В области подушек безопасности и джакузи в танках - возможно. Но США проморгали фактическое создание системы тотальной ПРО в России и далеки от создания ЯО с разделяющимися головками и случайной траекторией движения к цели. |
Им эти разделяющиеся боеголовки - как телеге пятое колесо. На этой странице, в одном из своих постов, я давал ссылку интересную на эту тему. Если не найдёте - пишите, выложу ещё раз.
Подушки безопасности в джакузи с разделяющимися головками - это очень интересно, но к внешней политике и отношениям Россия-США отношения не имеет.