СОВРЕМЕННЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ.

Как это? Ув. знатоки, обьясните мну, я не понимаю.
По моему скромному мнению, стремление к сохранению национальных ценностей,
включая культурные-это патриотизм.
Я считаю, что - национальность и национализм, это разные вещи.
Более того, само понятие "национализм" в современном обществе изменилось.
Националистами могут быть люди не только
одной национальности или так скать, этнической группы.
Яркий пример- США. Клятва верности : «Я клянусь в верности моему флагу и республике, которую он символизирует: одной неделимой нации со свободой и справедливостью для всех».
Кто-то осмелится утверждать, что в США в составе их нации единый этнос?

Национализм (фр. nationalisme) — идеология и политика, базовым принципом которых является тезис
о высшей ценности нации и её
первичности в государствообразующем процессе.

Проявления национализма бывают различными, как и сам национализм.
Национализм, отличается многообразием течений, некоторые из которых противоречат друг другу.
Он может служить основой политических движений.

Например, основа программы Ющенко - сепаратизм, полный разрыв с
Россией и ориентация на Запад не может иметь иной социальной базы,
кроме радикальных националистических и религиозных организаций, преимущественно -
в западной части Украины. Поскольку эта часть была довольно долго под влиянием Польши и пр.
Где и существуют различные движения маргиналов-националистов и порой стирается та узкая грань между национал-патриотизмом и крайне-радикальным экстремизмом.


Вот я и думаю, а при чем тут национальность?

Или все-таки это одно и тоже, какое ваше мнение?

видимо что-то очень самобытное, оочень... даже аутентичное...

В международном праве под понятием "нация" понимается совокупность граждан определенного государства.
Этих граждан обьединяет
1 язык
2 культура
3 история
Об единой этнической принадлежности ничего нет.

А национальность, подразумевает под собой именно этническую принадлежность. Например : украинец, русский, еврей, грузин и пр.

Или не так или международное право относится только к США ?

именно так. и именно поэтому в американской прессе мы видим сплошные Irish-American, Polish-American, Chinese-American. По национальности ты можешь быть ирландцем (и маршировать в день Св. Патрика), поляком, китайцем, но ты - "American"! Мой двоюродный брат и двоюродный племянник, по американским меркам - Russian-American. Все более, чем логично и соответствует международному праву...)))

То есть все-таки ирландец это национальность и этот ирландец
маршируя в США на день Св. Патрика демонстрирует свою
принадлежность к этнической группе ирландцев.
Это проявление ирландского или американского национализма?

Он же американец, хотя по национальности ирландец!

Я думаю, что это проявление ирландского патриотизма.
Но вот если он из соображений этнической принадлежности,
начнет финансировать ИРА,
но это уже будет крайним проявлением национализма- экстремизмом.

И соответственно, национальность и национализм разные вещи,
как и национализм может иметь разные формы в современном обществе.

поправьте, если не так.

На мой взгляд - в основном так. Может, кое-какие формулировки я сделал бы иначе, но особо сильно возражать не буду...

угу... Есть такое - гражданский национализм. Это именно современное понятие.
Но, при условии, что понятие "нация" является гражданское население всего
гос-ва, а не одну какую-то национальность.

То есть, например ограничение вьезда в страну, в целях защиты
национальных интересов, граждан другого гос-ва,
например ограничение вьезда в Бельгию гр. России(кои могут быть и
чеченцы и русские и украинцы и пр),
это одно, а вот ограничение вьезда граждан в страну по национальному
признаку, это уже пардон, совсем иное...


PS
Я кстати не считаю, что сепаратизм- это всегда так уж ужасно,
все страны вышедшие из состава СССР- фактически сепаратисты.
Да и автономии тоже. Ну это сегодня вообще, обычное дело.

Другое дело, что сепаратизм может проявлятся по разному,
одни решают мирно эти вопросы, другие вооруженным путем.
Сепаратизм, как и национализм в современном обществе имеет
различные проявления.

Под понятием нация подразумевается культурная, ментальная общность граждан... Национальность, с конфесиональностью не имеет в таком случае значения...И подобная общность граждан, выступает против не ассимилирующихся в их общество части населения....

По национальному признаку, по моему не одна страна, не делает ограничений на вьезд...Этот процесс, регулируется межгосударственными соглашениями...

Я с вами вообщем то не знаю, о чем спорить, так добавил.

К Вашему сожалению или счастью, этой форумчанкой оказалась я, более того, мне крайне лестно, что пользователи столь обстоятельно знакомятся с постами темы «Разговоры с модераторами» форума «О политике» и на основании их пусть и неполного содержания, создают темы глобального значения с собственной трактовкой.
Пожалуй, для цели дискуссии следовало бы привести целую часть поста, это бы способствовало более детальному анализу и как следствие – отсутствию подобных утверждений и вопросов с Вашей стороны.

Пожалуй, вернемся к Вашему первому толкованию текста изложенного выше, а именно «национальность и национализм это одно и тоже».
Весьма интересно, где в приведенном Вами тексте, Вы узрели подобное отождествление. Изначально следовало бы отличать понятие «национальность» и «нация», ибо в данном случае речь идет о взаимосвязи понятия национализм и нация, при этом второе понятие выступает первичным базисом для формирования первого понятия.
В итоге Ваш завершающий вопрос: «Вот я и думаю, а при чем тут национальность?», опять-таки базируется на ошибочном толковании первоначальных понятий текстового содержания и сопоставления понятия нация с национальностью.

Кроме того, Вы снова привели цитату минуя полное текстовое содержание понятия «национализм», обратимся к общеизвестной «Википедии» и приведем полную версию указанного Вами текста: «Национали́зм (фр. nationalisme) — идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из которых противоречат друг другу[1]. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью.
В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей[2]. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология оказалась способной обеспечить мобилизацию населения, не взирая на классовые различия, ради общих политических целей в период перехода к капиталистической экономике.
В силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью.»
Таким образом, сопоставив данное определение с первоначально указанным мной текстом, мы снова обратимся к сущности связи понятий «национализм» и «нация», о чем и велась изначально речь. Думаю, что для ответа на вопрос: «При чем тут национальность?», Вам необходимо всего лишь еще раз детально ознакомится с полным текстовым содержанием цитат и понятийным аппаратом, которым оперировали автор.

Что касается первой данной части Вашего толкования, то обращаю Ваше внимание, речь велась именно об аспектах формирования и становления украинского национализма, феномена или, как Вы изволили, заметить «особого вида» документально признанного и оформленного в 1929 году в Вене, источник же умозаключения во второй части, о том, что украинский национализм не считается национализмом, мне остается не ясен, возможно это еще одно новое забавное токлование первоначально изложенного.

А от кого Украина "сепаратит"? Сепаратисы - это немцы в Судетах были, например. В Крыму щас такие веяния зарождаются... Да и не слышал я об полном разрыве отношений с Россией. Об ориентации на Европу - да. Так все на тех, кто лучше живёт ориентироваться хочет. Россия тоже на Нигер или Гондурас не ориентируется...
Про национализм. Когда-то знакомый, который в Англии учился нашел мне определение этого термина в оксфордском политическом словаре: "Национализм - это политическая программа, построенная на чувстве патриотизма". И всё. Просто и ясно. Никаких глубокомысленных выражений в стиле постсоветской философии "Википедии" ...
З.Ы.
А почиму всегда об украинском национализме говорят? Российского или эвенкийского национализьма нет?

Скоро будет проводится. Вот выдержки из одного законопоэкта:

Расскажите пожалуйста где это русских ущемляют в их же стране?

Это наверное камень в сторону Украины. Должен Вас огорчить, никто русский язык здесь не запретил

Не соит.
Проект закона "О русском народе" в думе лежит уже 8 лет. И последние лет шесть о нём ничего не слышно. Так что новость-то, скажем так, сильно запылённая...

На мой взгляд, национализм как идею можно связать с национальностью только при одном условии: если эти идеи вызревают внутри самой нации без целенаправленного вмешательства извне, как реакция на подавление национального самосознания в той или иной форме. Подобные же случаи крайне редки. В подавляющем большинстве случаев националистические идеи раздуваются целенаправленно извне. Яркий пример подобного - украинский национализм.
Немного отвлекусь. Какая самая большая в мире сила? Сила идеи. Поколения приходят и уходят, а идеи остаются. Так вот, первые, кто осознал это, были британцы. И в 19 веке, при лорде Пальмерстоне, был сформулирован принцип, который позже использовался, и весьма успешно, для разрушения империй Европы: Турецкой, Российской, Австро-венгерской. Этот принцип звучал так: обеспечение прав малых народов Европы. Суть принципа в том, что в многонациональном государстве целенаправленно раздуваются националистические и сепаратистские тенденции и страна буквально разрывается изнутри. Именно поэтому британцами создавались такие организации, как Молодая Польша, Молодая Россия, Бнай Брит...
Так вот, одна из реализаций этой идеи - идея украинского национализма. Эта идея появляется только в 19 веке, до этого никаких подобных идей не было. На территории Галиции, которая была в составе Австро-Венгрии, с подачи британцев целенаправленно внедрялись националистические идеи, в основе которых лежало германофильство и русофобия. И насаждались очень успешно, кстати говоря. Конечно, свою роль сыграли и поляки со своей ненавистью к России, но у них это на уровне эмоций, а вот целенаправленно сформировать идею, оформить ее в виде, доступном массам - в идеологию... Этим занимались австро-венгры. Тут ведь еще вот какая тонкость то. Для оформления идеи в идеологию привлекались люди той национальности, кому эти идеи предполагалось внедрять.
Именно поэтому имена идеологов известны всем, а вот имена тех, кто подкидывал эти идеи нужным людям, целенаправленно занимался их воспитанием, являлся их куратором, неизвестны никому. В точном соответствии с принципом сделать дело чужими руками.
Ну а все дальнейшее - это уже следствие. Так что сейчас оранжевые - это просто носители внедренных извне силовыми методами на территории Галиции идей. И с национальностью подобное не имеет ничего общего. Это просто идеологическое оружие. Ну а оранжевые ,соответственно, это обычные носители информации на человеческой элементной базе, поскольку не хотят и не умеют думать.

Всё бы хорошо, но Великобритания сама имперей была.

А жандармов никто не любит

Оранжевые в своем большинстве выходцы с центральных и восточных областей Винницкая область, например, это никак не Галиция

Всё бы хорошо... Но о чём это должно говорить?

В Европе любят. В США любят.
А с Польшей - так это вообще не тот случай. Поляки получили свою историю и разделы страны, как закономерный результат агрессивной внешней политики, плюс совершенно националистический и агрессивно-католический режим внутри страны плюс несуразная система власти.

Идея - западная. А носители её могут обитать где угодно.