Time назвал «Человека года».

А что вам не понравилось в интервью первоисточнику им же размещённом?

А вот это и есть главная роль Путина. Правые и левые пришли к согласию. Круг замкнулся.


Это сообщение отредактировал ufl - 20-12-2007 - 11:25

Да я и не прошу. Я же не зверь какой.
Но хотя бы с тем, что для демократии необходима стабильность, вы согласны?
Ведь в США, так же было? Не было стабильности, чуть было к фашизму не скатились.

Абсолютно согласен. Совершенно необходимое условие. Другое дело - не достаточное, то есть - без стабильности демократии не бывает, но с другой стороны - стабильность не ведет АВТОМАТИЧЕСКИ к демократии. Может и к вполне тоталитарному режиму... А так- да, знаменитого Хью Лонга, прототипа Вилли Старка из фильма "Вся королевская рать" тут же вспомнить можно

Это сообщение отредактировал smm - 20-12-2007 - 13:01

Конечно не ведёт автоматически.

Может, не спорю. И возникает второй вечный вопрос русской интеллигенции.

Тут уже я спорить не буду..)))

Значит, долой стабильность? Ведь она МОЖЕТ привести. Правда НЕстабильность приведёт ТОЧНО.
Порваться нам что ли?

Это сообщение отредактировал ufl - 20-12-2007 - 13:05

Ничуть.Стабильность нужна. Вот только вопрос -чем за это платится. Свобода и демократические права - это последнее, чем я хотел бы "платить" за эту самую стабильность - слишком высоко я их ставлю. Лично я скорее согласился бы "платить" экономикой - быть чуть более голодным, но более свободным... Другие могут решить этот вопрос иначе, но за себя я решаю этот вопрос ТАК ...)))

smm, а насколько это необходимо? Изобретать велосипед, да ещё с заранее предсказуемым результатом?
США всё, то, что мы проходим, прошли. И были вынуждены ввести и государственное вмешательство во все сферы общественно-экономической жизни и регулирование правительством экономических отношений между предпринимателями. Стабильности добивались, чтобы в тоталитаризм не сорваться. А ведь могли. И костерили того, кто стоял во главе этого курса, куда как круче чем Путина. Ни в коем случае не сравниваю эти фигуры. Второму до первого, как до Луны пешком.

Увы не получится. История доказывает. Если голодный, то всегда не свободный, а зачастую ещё и за «колючкой».

Ну политические свободы вещь всё же относительная. Иногда, то что называют «политической свободой» равно политическому яду.

Ещё бы понять в чём разница между ЧУТЬ и ЧЕРЕЗ ЧУР.

У них «генетическая» память другая. Они ТАК не голодали. Не ползали ночью на поле, чтобы картошку, собственноручно посаженную руками из земли вырыть. Ночью потому что указ 7/8, а вырыть потому что дети с голоду пухнут. (реальный случай).
Ну скажите этим детям, дедами ставшими, что всё ЧУТЬ может повторится. Внуки порвут, и ТАКОГО диктатора на трон посадят – Пол Пот агнцем покажется.



Это сообщение отредактировал ufl - 20-12-2007 - 13:53

А вот тут- вежливо НЕ соглашусь..))) Для меня ценность свобод практически абсолютна..)))

Да. Если понимать, где свобода, а где глупость.

И чуть было не забыл. О политических свободах в США. Мне в школе про какого-то Маккарти Джозефа рассказывали. Он говорят ведьм не любил, но это видимо религиозное, к политике отношения не имеет.

Было дело. И именно потому, что все-таки в США общее отношение к политическим свободам несколько иное - карьера "Бесноватого Джо" продлилась недолго. По сути -где-то около 5-6 лет - с 1947 по 1953 год. Потом от него открестились даже "ближайшие друзья", типа Ричарда Никсона, и конец Джо был плохой - как в политическом, так и в человеческом смысле.. Кстати -почти "русский" - спился и умер..))))

Вот и говорю.
«С кем не бывает» (с) русская народная мудрость.

Вот видите? Шесть лет, в условиях длительно-существующей демократии, а нам подавай всё сразу. И желательно стабфонд ещё раздербанить.

Да и отличить свободу от глупости мы не всегда. Свобода передвижений неприкосновенна до тех пор, пока человек не пошёл в пропасть. Как только пошёл, не ограничить эту свободу преступная глупость.

Меньше иностранными словечками увлекаться и всё придёт. Течение от застоя в раз отличите.

Это вряд ли. Слишком тонкая грань.

Толковый словарь русского языка Ушакова
СТАБИ'ЛЬНОСТЬ, Отвлеч. сущ. к стабильный; прочность, устойчивость, постоянность.

БСЭ
Стагнация (франц. stagnation, от лат. stagno - делаю неподвижным, останавливаю)

В политике, например, я вижу даже не стагнацию, а деградацию (уж извините за иностранное слово)

Это сообщение отредактировал chips - 20-12-2007 - 14:29

1. Не все меряется деньгами...

2. Каждому - свое.... Для меня свобода как раз больше в том, чтоб ы была и демократия, и митинги и волеизлияние. ну а потом уж - деньги..)))) Может потому Канаду и люблю больше Штатов.. А насчет "доброжелателей"- что, у той же Канады их нет? У Англии, Германии, Франции??? Нет, не убедили

Это сообщение отредактировал smm - 20-12-2007 - 14:51

А еще там есть Рузвельт, Труман, Никсон, Клинтон, Буш в конце концов.
Всех будем с Гитлером сравнить или исключительно Путина?
Ебн кстати обломался и в списочке его нету - мелковатая была фигура в маштабах мировой истории.
Весь списочек можно изучить тут:
http://en.wikipedia.org/wiki/Person_of_the_Year

Это сообщение отредактировал dirkam - 20-12-2007 - 14:58

И что вам не нравится?

Определение, даже из БСЭ надо давать полностью, продолжение звучит так - в экономике, застой в производстве, торговле и т.д. Где застой?

Деградация в политике? А это как? Раз вы видите, может объясните?

Я тоже деградацию вижу: за правых всем меньше и меньше голосуют - похоже они деградируют.

Да никто его с Гитлером не сравнивает. Просто наглядный пример того, что выбранный ими - не значит ЛУЧШИЙ. Яркий, значимый, активный и т.д., но - не лучший.

Ну так уж и НИКТО?

Буквоед и крючкотвор

Вот и я том - когда условная стабильность в экономике перейдет в стагнацию в экономике, застой в производстве, торговле и т.д.? Если это невозможно, тогда зачем нам "стабилизационный фонд"?

Объясняю - с исчезновением процедур, которые можно назвать демократическими (выборы губернаторов и градоначальников), отмена "голосования против всех", отмена "порога явки", высокий "процентный" ценз прохождения в парламент, фактический запрет прямого волеизъявления граждан через референдумы, сверхвласть чиновников и спецслужб - в стране исчез осмысленный избиратель. Потому как избирать не из чего Де факто создана однопартийная система, ориентированная на одного человека. И мы знаем его имя. Все это -

И кого Канада, Германия, Франция "мочили в сортире"???Вот мы - мочили. Как на своей территории (Чечня), так и в Афгане, скажем.А вот про них такого не упомню..

А потом - зачем Вы сразу про весь народ??? Народ у нас разный, всех под одну гребенку не надо. Скажем, ко мне и моему окружению Ваше описание и близко не подходит. Нам абсолютно НЕ требуется ни чья-то палка, НИ чье-то "мудрое руководство", до всего дойдем сами и к гребаному государству одна единственная просьба - не очень мешать и поменьше лезть в наши дела...... Хоть считай, что с таким "народом" вообще ничего общего не имеешь. Кстати, если выбирать из предложенных Вами ролей - очень предпочитаю роль "волка" и совсем не люблю быть "ягненком"...))))

С какого перепугу стабильное течение перейдёт в застой?

И то верно. Зачем ВАМ стабфонд? Не будет ВАМ стабфонда.

Можно назвать, а можно и не называть. Тут главное понять, что действительно демократично, а что отступление от.

простите, но это то о чём я говорил. глупость, а не свобода. На данном этапе конечно.

По прежнему выборная должность, но могу ошибаться.

Вы уверены, что «против всех» такая уж демократическая норма? В США она есть? А во Франции? Испании? Германии?

Уверены что это демократические нормы? С какими странами сравнивали?

Никто не запрещал.

Сказка для ленивых. Серхвласть, да и просто власть очень часто заканчивается, как только появляется простая вещь – обоснованная жалоба граждан.

Опять кровавая гебня?

Ну да. Как только процент за КПРФ падает, значит осмысленный исчез.

chips, сказки об уничтожежении оппозиции расскажите внукам, а не появление оной в вину власти не поставишь. Не обязана правящая партия создавать себе оппозицию.

Алжир.

Скажем США.

"Парламент - не место для дискуссий" (с) Грызлов. Председатель Государственной Думы. Ниже падать уже просто некуда

Угу. Полвека назад и не так долго как мы в любом из двух указанных мест.. (это - про Францию). А Штаты - это наша копия в плане мессианства (или мы - ее, хрен знает), так что тут -все верно. Как уже написал - жутко не люблю "мессианство" как важный фактор внешней политики страны, и это -моя единственная по настоящему крупная претензия к США. И потому - Канада, Швейцария, Норвегия, Австралия, Голландия и т.д. в моем персональном "списке" стоят ощутимо выше...

Входящие реквизиты данного правового акта назовёте?

Выступление Грызлова по ТВ. Вместе со мной это видели миллионы людей. Дату, время и программу извините не записал.

Не знаю такой формы законодательного акта.
С какого времени действует на территории РФ подобная форма?