Зато мы делаем ракеты!

JFK2006
Моё субъективное мнение таково:
мне нравятся подробные сообщения об успехах в научной, технической и военно-технической сферах. В детстве очень увлекался. И вот, что интересно, в советское время я не был патриотом, так как слово "патриот" ассоциировалось с Совдепией. Но примерно после 1990 года стали довольно подробно писать о военной технике, режим секретности понизился. И вот я, читая о космосе, о программе "Буран", о новейших самолетах, о комплексах ПВО и т.п., сам как технический специалист был в восторге от действительно высоких достижений. Так возрождался мой патриотизм.

Понятно, что немногих интересуют такие темы, но почему-то американцы по "дискавери" крутят подобные программы, а вот в России, по-моему, как раз их нехватка. Потому любые передачи в СМИ о достижениях в научно-технической сфере только приветствую. В случае с этим пуском меня заинтересовал как раз тот факт, что такой пуск был произведен впервые за более чем 10 лет. Это не пропаганда, это серьезная вещь!
Единственно, что абсолютно лишнее - связывать в репортажах эти события с личной ролью президента.

Вот об этом я и говорю.

Успехи наши и меня радуют. Но та тональность, с которой всё преподносится...

Но ведь главнокомандующий же :) И восстановление военного потенциала страны не может не быть личной заслугой президента. Это его прямая обязанность. Так что демонстрация сцены из президентского кабинета с дарением ему бутылки с забортной водой и обломков ракеты – ну никак не тянет на какую-то чересчур уж навязчивую пропаганду чего бы то ни было.

К тому же вы ведь еще говорили о фильме. Вот только фильма-то вы еще не видели, и о том как там преподносится роль президента, и преподносится ли хоть как-то вообще, вы еще знать не можете.

По всем новостным каналам в США такое, надо полагать, не передают. Но вот по специализированным могут обсуждать много лет до хрипоты. И эту хрипоту экспортировать. В моем португальском ТВ больше шести каналов, так или иначе связанных с наукой и техникой, так они 50% времени работают как пристно памятная передача "Служу Советскому Союзу": "лучшие в мире", "не имеющие равных", "готовые сокрушить любого противника", "невидимые-неслышимые-неуязвимые" и т.д., и т.п. От флага американского уже в глазах рябит, и португалов находят для озвучивания - как левитаны заливаются...

Так что наши-то, простите за каламбур, америк не открыли. Если вдуматься, от такого оружия как ядерное - одна польза, чтобы ивановы и кондолиззы щеки энергичнее надували да чтобы подголоски выли. Ведь если его применить, никому хорошо не будет. России, например, для того, чтобы сыграть на "боевую ничью" достаточно просто взорвать все, что у нее есть на своей собственной территории.

Я в последнее время не владею доступом к информации о успешных и неуспешных пусках. Любая ракета имеет гарантийный срок. У старых ракет он истек. Ракеты требуют прохождения среднего ремонта. Денег это стоит немалых. В приведенном мною примере неудачный пуск это испытание новой ракеты "Булава". Ракета еще не принята на вооружение и ее доводят до ума. Надеюсь в скором времени доведут и перевооружат "Акулы"(пр.941) на эти ракеты.

В смутное время это делалось. Но ведь технику не обманешь. У ракеты с продленным гарантийным сроком процент отказа увеличивается.
При всем этом скажу, что завод-изготовитель гарантийный срок не продлевает. Продлевается срок эксплуатации изделия на носителе. И продлевает его командит ракетно-технической базы по указанию Командующего флотом. Завод-изготовитель при этом снимает с себя ответственность за техническое состояние. Надеялись только на русское "авось".

Вы спрашиваете или утверждаете?
Этой информацией я как раз владею. На Курске были торпеды с нормальными сроками.

Докажите.

Давайте конкретно. О какой торпеде вы говорите, откуда информация о сроках эксплуатации, периодичности ремонта и дате изготовления?

Вы не ответили на мои вопросы.

Мне нужно время проанализировать ваши ссылки.
Распечатал 50 листов. Обязательно отвечу.


Прошу вас пока определиться с предметом спора. Что вы в конечном итоге хотите доказать, что бы разговор был предметным. Если "в нашей армии все говно", то разговор закончится не начавшись.

Это сообщение отредактировал first - 28-10-2006 - 14:56

Вопрос о том спорить или не спорить, решайте сами. То, что есть генералы и адмиралы - говно, да, они есть, точно также как и крупные руководители во всех областях. Адмиральские погоны в говно сами по себе человека не превращают.
Расскажу вам сначала об этом учении. Это было ежегодное учение Северного флота, которое обычно называется "Стрельба на приз Главкома". Традиционно участвуют два флота СФ и ТФ. Формируются два соединения надводных кораблей КПУГ (корабельная противолодочная ударная кгуппа) и ОБК (отряд боевых кораблей) или АМГ (авианосная многоцелевая группа. Эти корабли проходят через полигоны боевой подготовки, в которых рассредоточены подводные лодки. Каждая лодка производит боевой маневрирование, определение КПДЦ (координат и параметров движения цели), определяет главную цель, занимает позицию залпа и производит ряд торпедных атак. Торпеды потом вылавливают, отправляют на разоружение, вынимают из них автограммы, осцилограммы, по которым можно восстановить весь путь торпеды и факт самонаведения и срабатыванее неконтактного взрывателя. Командир БЧ-3 забирает акт разоружения и рисует отчет по стрельбе, где совмещает истинные данные кораблей-целей, собственное маневрирование и ход торпед. Отчеты отправляют в ГШ ВМФ и Главком определяет победителя с вручением переходящего кубка из прессованной латуни.
Я принимал участие во всех стрельбах на приз главкома с 1992 по 1998 год. На стрельбу обычно получал две те самые толстые торпеды и четыре кислородных. Получалось на три двухторпедных залпа. Это только учения. На тработках курсовых задач я ежегодно отстреливал минимум одну толстую торпеду, не считая кислородных, противолодочных, а так же мин и ракет, выстреливаемых из торпедного аппарата. Кто здесь кого хотел удивить? Кто вам сказал что их десять лет не стреляли? Да у меня матрос-срочник мог самостоятельно произвести окончательное приготовление этой торпеды и выстрелить, введя данные, которые голосом зачитают ему по "Каштану". Мне на подчиненных всегда везло и память на имена этих матросов у меня хорошая. Так что учения не придумали, а они были плановые. А ГШ ВМФ в Москве какое отношение имеет к тому что творится в полигонах БП какого-либо флота? Это когда лодка идет в автономку, она передается в оперативное управление Москвы и планы получает оттуда. Хотя после наездов они могли вполне пойти в отказ "А я ничего не утверждал"
Загнали в море неподготовленный экипаж. Это такой вывод сделал адвокат. А знаете, вся бюрократическая система в армии и на флоте устроена так, что любое подразделение при желании можно сделать крайним и обвинит в неподготовленности. Основной мой инструмент на флоте была печатаючая машинка и в сутки я рожал десятки листов отчетной документации по боевой подготовке, легководолазной, медицинской, защите от оружия массового поражения, огневой подготовке из стрелкового оружия, строевой подготовке, планы проведения учений с торпедо-ракетно-погрузочными расчетами, швартовыми командами, торпедными расчетами, вахтенными по охране торпедных аппаратов, учет мат средств, драгметаллов, расходование спирта. Трафика не хватит перечислять все бюрократические направления, по которым требовались занятия, тренировки, учения. Проводить все это в полном объеме невозможно в принципе. Дай бог успеть отчет создать и галочку поставить. А ведь все эти мероприятия не из вредности рождаются. Кокой-нибудь дурак на флоте хранил письма в электрощите, полез, его убило. Обязательно рождается документ с комплексом мероприятий и отчетной документацией.
Так что амбиции, любови к показухе здесь не при чем. Да, экипаж погиб. Если взорвалась торпеда, это вина торпедистов, погибли люди в 9-м отсеке, это вина старшего в отсеке. Легче всего сидеть на жопе ровно и петь "Варяга". Меня учили что шансов спасти лодку на грунте один из десяти. Надо организовать спасение самим. В отсеке для этого все есть. Надо знать и делать.

Лицо этого дикобраза не меняется десятки лет Имя ему - стрельбы на приз Главкома. Как название может на что-то влиять?

На "Курске" не стреляли. Эта лодка раньше входила в противоавианосную дивизию и в толстых торпедных аппаратах возила противолодочные ракеты "вода-воздух-вода", а не торпеды. Не стреляли десять лет, вот наконец и загрузили на стрельбу. У каждого что-то бывает впервые.

Командир БЧ-3 молодой, с ним послали и бывшего командира БЧ-3 с этой лодки Марата Байгарина. Тот имел богатый опыт. А на проекте 945 "Барракуда" и 949 "Гранит" одинаковая гидравлическая система стрельбы.
Проект 671РТ Старшину ведь не за день до этого переставили с одного проекта на другой. Проект 671РТ тоже стреляет толстыми торпедами, только система контроля за состоянием перекиси там не автоматизированная, а ручная, требующая гораздо больших знаний и навыков. Всех торпедистов включили в экипаж накануне выхода в море. Поверьте мне что такого не бывает никогда. Хором людей не меняют, меняют по одному. Ничего не сказано про техника-торпедиста. Марат Байгарин тоже перед академией был отправлен на "Курске", а он был КБЧ-3 не один год.

Знаю кто подключил. Леха Кондратенко подключал. Его тоже на "Курск" послали старшим в БЧ-3, но он сам служил на 671 РТМ и уговорил адмирала Бурцева пойти на РТМе. Ведь старший от БЧ-3 там был Байгарин. В З.Лице думали что Кондрат пошел на Курске и после гибели лодки уже справляли по нем поминки, как он возвращается в базу на РТМе. Пил потом две недели.
Уверяю что Кондратенко знал систему дистанционного контроля окислителя не лучше Байгарина. Я сам эксплуатировал только ручную систему. Не видел вживую автоматизированную, но не представляю как такой ответственный процесс можно доверять какому-то электрическому датчику. Это уже вопрос к конструкторам.

Не стоит во всем обвинять адмиралов. Они не создали никакой безвыходной ситуации для экипажа. Мужикам просто не повезло.

Это сообщение отредактировал first - 29-10-2006 - 23:20

Два торпедиста допуска не имели. Полностью обучения не прошли. В экипаж попали практически перед выходом в море. Это было именно так. Это установило следствие. Верите Вы в это или нет, но это было так.

Байгарин был, да. Но почему тогда приходил Кондратенко подключать торпеду? В торпедном аппарате, при загрузке, она опять же подключается к системе контроля. Кто это делал? Плюс - просроченный датчик. Даже если всё подключили правильно - датчик мог не сработать.
Адмиралы этого не знали?
Почему мы всегда должны жить в состоянии "подвига", в постоянном надрыве каком-то? Нельзя всё делать как положено?

Два торпедиста, по всей видимости матросы. Я имел в виду что весь л/с БЧ-3 перед морем заменить не могли. А я вам скажу что все мои торпедисты учились на практических стрельбах в море. В учебном центре в Обнинске я лично был 1 раз в конце 1990 г. когда экипаж мой ушел в отпуск, а я отпуск этот уже отгулял после училища.

Потому что должность у Кондратенко была Флагманский минер дивизии, не этой дивизии, а другой, зато этой флотилии, и не сам он подключал, а подключали под его наблюдением, он сам не будет щелкать ручками гидроэлектроманипуляторов. Он убедился в том, что все нормально, состояние окислителя тоже в норме. Байгарин при этом не мог не присутствовать.

Это должен уметь делать каждый матрос-торпедист. Отстыковать разъем АЭР-100 на стеллаже, загрузить в аппарат, закрыть заднюю крышку и состыковать разъем АЭРВД-100 Затем клювиком включить систему контроля. Для этого не надо высшего образования. Если для минеров это было откровением, значит они камикадзе и сами подписали себе и другим приговор. Если бы меня послали в море с новой аппаратурой, я бы из@ебал всех, но добился бы знания правил эксплуатации. Я еще жить хочу.

Не могу точно ответить. Я не имел дело с этим датчиком. у меня была ручная система. Я по интенсивности выходящих пузырьков следил за перекисью. И ели пузырьки не шли, инструкция мне приписывала замерять давление колонкой раз в 6 часов, пока давление в баллоне не достигнет порога срабатывания клапана дегазации. Если порог достигнут, а клапан не сработал, значит клапан не исправен и я раз в 12 часов стравливаю давления из баллона, не дожидаясь когда баллон рванет.

Торпеда поступает с торпедной базы с формуляром и контрольно-опросным листом, в левом верхнем углу которого написано рукой начальника цеха "Хранить до .. .. ...г." подпись. Это юридическое основание, дата до которой можно использовать изделие по прямому назначению. Просрочил, сдавай на базу.

Слышал я уже такое от проверяющего ГШ ВМФ. Красивый, побритый молодой капитан 2 ранга в белой рубашке, два выходных в неделю. Пятница 17 часов, море на замок.
Я предложил ему переодеться в мою робу и попробовать хоть месяцок. Брезгливо отказался.

Так кого вы считаете виновником гибели лодки?

Конкретные фамилии мог бы назвать суд.

А так - порочная система, существующая, в частности, на флоте, когда люди становятся заложниками чьих-то амбиций. И в первую голову виноваты отцы-командиры.

Армия, авиация и флот, которыми мы так привыкли гордиться, должны защищать Родину. А не гибнуть геройски на учениях. Разве не так?

Нет денег на нормальное содержание 10 подлодок - оставьте 2. Но пусть они будут всем обеспечены (топливом и т.п.), пусть экипаж будет обучен и всем обеспечен (зарплатой, жильём).
У нас военные лётчики не имеют налёта. Практики лётной. Из-за нехватки денег на керосин. Как они будут Родину защищать? Один раз поднимуться в воздух, а потом, как Вы говорите, кому-то повезёт вернуться?

Поднимите данные о последних пусках ракет с подлодок. Что там происходило? Почему пуски объявлялись условными?

Амбиции здесь не при чем. Есть приказ, который надо выполнить. Лодки всегда готовы сходу вступить в боевые действия. Нас не учили различать мирное и военное время.

Гибнут люди везде. И под колесами автомобилей, и даже в телефонных будках. По статистике одной строительной компании, на постройке одного дома гибнет у них два человека. То с высоты свалится, то грузом придавят. Так что теперь, дома не строить или машилы не продавать? Гибель на учениях это не система, а несчастные случаи. Выводы надо делать, меры надо принимать, но лодки должны плавать.

Колличество лодок определяется военной доктриной, исходя из необходимости выполнения конкретных задач. То что вы описАли более подходит к середине 90-х годов, когда ввели контрактную систему и людей стало катастрофически не хватать. Тогда на выход в море набирали сборный экипаж со всей дивизии. Жилья при Ельцине в военных городках было навалом. Все поувольнялись и квартиры давали даже матросам-контрактникам. Без зарплаты там холостому тоже выжить можно было. На дивизийном камбузе разного говна типа баночной картошки или бочковой капусты хватало. Многие даже домой уносили семьи кормить. Командование разрешало.

Я такое давно слышал. Вы уверены что и сейчас так же обстоят дела?

Подводная лодка в процессе отработки курсовых задач или межпоходовой подготовки, обязана выполнить ряд боевых упражнений. Упражнений много. Минные постановки, пара торпедных стрельб по надводным кораблям, по подводным лодкам, по береговым объектам. На каждое упражнение необходимо минимум по две торпеды, а на минную постановку штук двадцать мин. А еще ракетные стрельбы. Так вот согласно документам еще с советских времен, торпедные и ракетные базы выдают приготовленные изделия не на каждое упражнение, а распределяют примерно поровну среди лодок. Цельупражнения не выплюнуть торпеду из трубы, а отработать действия корабельного боевого расчета в море. Фактически выданных изделий вполне хватает для отработки действий БЧ-3 по окончательному приготовлению и производству залпа. Упражнение по применению оружия без торпеды выполняется точно так же со всеми расчетами и с залпом из пустых торпедных аппаратов. Ведь цель учения не эффектно жахнуть, а получить практические навыки. Это предусмотрено документами еще с начала развития подводного флота и так будет всегда.

Вот змей. Нащупал ахилесову пяту.
Комментировать статью не буду. Ее написал очень опытный и уважаемый подводник Покровский Александр Михайлович. Я по сравнению с ним салага и не имею морального права ставить под сомнения его слова. Александр Михайлович известен как человек либеральных взглядов, но в отличии от либералов помета 1991 года, он никогда своим взглядам не изменял. Известен случай, когда будучи на вахте его внезапно решил проверить тот, кому это не положено. Покровский взял проверяющего за шкварник, засунул ему в рот ствол пистолета Макарова, и пока тот пристраивался к калибру пистолета, Покровский педагогично и спокойно зачитал ему правила проверок и свои обязанности. Тот начальник потом два дня вообще говорить не мог.

Уверяю вас, если лодка находится вблизи штатов, то находится она там с ведома ГШ ВС. Вопросы насчет амбиций, пожалуйста в Москву.

Не хочу читать лекции о причинно-следственных связях.

Приказы зачастую отдают люди с непомерно раздутыми амбициями. А гибнут те, кто приказы выполняет.
Моцак, кажется, так и сказал - цель и задача моряка - выйти в море и геройски погибнуть.

Вы сами отвечаете на свой вопрос - надо делать выводы. Как показывает статья Покровского - выводов никто не делает. Отчасти потому, что нет гласного разбирательства инцидентов.

Как сейчас, если честно, не знаю. Года полтора назад разговаривал с военным лётчиком. Было так.

Что он говорит о том, какие выводы сделаны?

Это понятно. Я говорил о том, что нельзя на выполнение боевых задач выпускать неподготовленные лодки и экипажи.

Связях между чем и чем?

Военная система тоталитарна по своей сути в любом государстве. Решать правильный приказ или не правильный подчиненный не имеет права.
А то что сказал Моцак это еще не догма. Он много чего говорил в стиле Черномырдина. Был повод посмеяться.

Ох знали бы вы сколько выводов делается. После "Комсомольца" всех стали учить пользоваться спасательными средствами летчиков. Закупили всем специальные дополнительные дорогие американские костюмы ГТК АРО, что бы в случае чего длительное время находиться в ледяной воде. Ввели упражнение №9 легководолазной подготовки "Переворачивание плота на воде" и отработали всех. Знание уроков аварий опрашивают на каждой проверке штабами.
А лодки тонут и челенжеры взрываются и машины все равно разбиваются. Проше всего назначить виноватых, пересажать всех, но изменит ли это положение? Можно вообще в море не ходить, последствия этого не заставят долго ждать.
Если есть конструктивные недостатки, надо их знать и отрабатывать мероприятия борьбы за живучесть в соответствии с особенностями конструкции. Глупо в Запорожце надеяться на подушки безопасности. Недопустимо в затонувшей лодке расчитывать только на спасателей. Надо было шлюзоваться самим. Люк заклинило? Бред. Если бы его заклинило, его бы только резать надо было. Просто снаружи люк открыть раз в десять сложнее чем изнутри.

Пусть останется на его совести. Мои знакомые офицеры из авиации штаба ленинградского военного округа дали мне иную информацию.

Александр Михайлович, как я понял из его книг, предвзято относится к конструкторам ЦКБ "Рубин", высшему командованию и старается не замечать ошибок личного состава. Основания для этого у него есть. Как-нибудь разгребусь с делами, напишу пару рассказов и хочу с ним встретиться, поговорить.

Про любой, абсолютно любой экипаж можно сказать что он абсолютно неподготовлен. Система подразумевает массу взаимоисключающих мероприятий БП и действий, которые можно расценить по желанию проверяющего в ту или иную сторону. Я, абсолютно ничего не понимая в танках, могу быть начальником инспекции и проверить боевую подготовку танковой дивизии. И результаты этой проверки я определю для себя заранее. И сделаю это так, что никто и не догадается что я дурак.

Гибель не является причиной успешности выполнения задач.
Причиной повышения обороноспособности является приобретенные теоретические знания и практические навыки.
Для приобретения этого необходимо ходить в море.
Море это всегда риск и для рыбаков и для торговцев и для военных. Иногда случаются катастрофы и там и там и там.

А потому что есть и без него огромное количество желающих свалить всю ответственность на нижестоящего.

Понятно, что "улица полна неожиданностей". Но Вы слишком всё упрощаете, говоря о том, что, дескать, везде случаются аварии и катастрофы. Везде - да. Но на флоте, вооружённом ядерным оружием, их количество должно неуклонно уменьшаться.
С другой стороны - аварий избежать нельзя. Это данность. Тогда почему спасательные силы флота находились в таком плачевном состоянии? А недавняя авария АС на ТОФе показала, что и по сей день находятся в плачевном состоянии.